近日，記者接到陜西省延安市寶塔區(qū)王家溝村民喬海霞的反映材料，稱自己傾盡所有，一手經(jīng)辦的王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場，被延安市兩級法院歪曲事實錯判給他人。12月20日，記者到延安進行了調(diào)查采訪。
喬海霞：講述事情原委
2011年5月，我和王建軍以個人名義租賃我村閑置的廢舊修理廠，共同投資新建王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場，因我是王家溝村村民，村委會以極低的價格把修理廠租賃給了我們。
2012年，王家溝蔬菜綜合市場開始基建，在市場辦理相關(guān)手續(xù)的過程中，由于我和王建軍是個人合伙做生意，不具備法人資格，為便于經(jīng)營，各項申請都是以王家溝村村委會的名義進行，政府各職能部門的手續(xù)也是批準(zhǔn)給王家溝村村委會。
我村廢舊修理廠旁邊，有一塊約10畝的空地，我打算一起連塊租賃開發(fā)。該土地屬于陜西延安鐵路國土資源管理分局，經(jīng)我本人多方聯(lián)系，鐵路國土資源局愿意將這塊地租賃，但前提條件不租賃給個人。所以在我的要求下，由王家溝村委出面，將土地承租下來交付給我開發(fā)使用。王家溝村委給我的條件是，由我履行王家溝村委會與鐵路土地局之間的合同義務(wù)。我將從鐵路上租來的土地投入到批發(fā)市場，才有了今天王家溝蔬菜批發(fā)市場20多畝的規(guī)模。
2013年6月，批發(fā)市場建成完工，開始對外開展業(yè)務(wù)。此時市場剛剛運行，前期需要投入大量成本，所以根本沒有收益。2014年9月，我的合伙人王建軍突然病逝，市場轉(zhuǎn)為我一個人獨資經(jīng)營管理。
由于該市場一直沒辦理工商登記，為規(guī)范管理，我于2014年10月16日，注冊成立延安市寶塔區(qū)巨豐商貿(mào)有限公司。2014年11
2014年11月19日，王建軍的妻子王春艷將巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司的法人變更為她本人。12月，王春艷以巨豐工貿(mào)公司的名義將我、巨豐商貿(mào)、批發(fā)市場訴至寶塔區(qū)人民法院，要求我停止侵權(quán)，返還批發(fā)市場的經(jīng)營管理權(quán)。
喬海霞：欲哭無淚 一二審敗訴
喬海霞的代理律師樊剛說，一、二審判決為達到讓巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司勝訴的目的，錯誤地將王建軍的個人行為認(rèn)定成公司行為，其錯有三：
一是，一、二審判決認(rèn)定：“2011年5月，原告股東王建軍與柳林鎮(zhèn)王家溝村民委員會簽訂了《土地承包協(xié)議》，王家溝村民委員會將位于王家溝的土地承包給原告，由原告在此修建王家溝蔬菜瓜果批發(fā)市場?！边@一認(rèn)定是完全錯誤的。首先，簽訂土地承包協(xié)議時，王家溝村委會不同意將土地發(fā)包給非本村集體經(jīng)濟組織成員王建軍，因喬海霞是該集體經(jīng)濟組織成員，所以同意喬海霞、王建軍二人以承包人的身份在土地承包協(xié)議上簽字。這一事實說明，土地的承包人是王建軍和喬海霞兩個自然人，并非巨豐工貿(mào)公司。一審法院舍近求遠(yuǎn)，從黃陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取的一份土地承包協(xié)議復(fù)印件，上邊沒有喬海霞的簽名，并且作為主要證據(jù)。土地承包協(xié)議的原件王家溝村委會就有，一審法院為何不調(diào)?。繉嶋H情況是，法院從黃陵縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社調(diào)取的土地承包協(xié)議是偽造的，根本不可能有原件！
其次，王建軍是以個人名義與村委會簽訂的土地承包議，該行為與王建軍出資成立的巨豐工貿(mào)公司無關(guān)。在法律上，個人行為與公司行為有著嚴(yán)格的界限區(qū)分，并非所有法定代表人實施的行為都一定是公司行為。就本案而言，區(qū)分投資市場的行為究竟是王建軍的個人行為，還是巨豐工貿(mào)公司的行為，關(guān)鍵在于審查投資主體，即誰投資誰享受權(quán)利。巨豐工貿(mào)公司到目前為止，未能提供證據(jù)證明投資市場的資金來自本公司，相反，卻有大量證據(jù)證實資金來自王建軍和喬海霞個人。一、二審判決置誰投資誰受益的原則不顧，僅憑商務(wù)局的一紙批復(fù)和當(dāng)初辦理手續(xù)過程中出具的申請材料，就認(rèn)定巨豐工貿(mào)公司是項目單位和投資主體，未能形成合法的證據(jù)鏈條。
事實是， 2014年4月，王建軍為套取國家對市場建設(shè)的專項資金，以巨豐工貿(mào)公司名義給商務(wù)局遞交了一套偽造的資料。2013年6月份之前該市場已辦理完所有立項報告及審批手續(xù)，并且開始對外出租。一二審法院調(diào)查取證不嚴(yán)，直接采用偽造虛假的證據(jù)鏈條，是何用意？顯然是偏袒原告，徇私枉法！
二是，一、二審判決認(rèn)定：“隨后原告的法定代表人王建軍……，并購入大量資金對批發(fā)市場進行修建?！笔聦嵣?，修建市場的資金大部分來自喬海霞，有喬海霞在市場修建期間給王建軍的銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)、代付憑據(jù)、現(xiàn)金取款憑據(jù)證實，但一、二審判決對此事實卻視而不見。
三是，一、二審判決認(rèn)定：“2013年7月，原告以公司名義或法定代表人王建軍的名義與部分人員簽訂了房屋租賃合同，并收取了租賃費?！边@一認(rèn)定也是錯誤的。雖然部分房屋租賃合同上加蓋了巨豐工貿(mào)公司的印章，但也不能據(jù)此認(rèn)定巨豐工貿(mào)公司就是房屋的出租人，因為加蓋印章的目的，是為了幫助承租戶辦理營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)。并且在王建軍去世之前，王建軍和喬海霞從未辦理市場經(jīng)營相關(guān)手續(xù)，巨豐工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍當(dāng)時就沒有“房屋租賃”。 一、二審法院拿一個不合法的行為證明其合法性，本身就是一種錯誤。且巨豐工貿(mào)公司從未收取過租賃費，所有的租賃費都是喬海霞個人收取的。
喬海霞說，一、二審法院判決不但喪失了公平和公正，也濫用了作為公器的國家權(quán)力。既支持了與案件無利害關(guān)系的巨豐工貿(mào)公司的訴訟請求，又把實際投資人（她本人）的權(quán)利完全剝奪。
租賃戶：市場有王建軍、喬海霞兩個老板
在王家溝蔬菜綜合批發(fā)市場，記者隨機采訪了幾個商戶。市場后排做倉儲的余姓老板告訴記者，他是今年6月到王家溝市場的，簽合同、交租賃費都是和喬海霞對接，他也只知道喬海霞是市場的老板，最近才聽說市場有糾紛，老板在打官司。
誠信調(diào)料糧油店的張明曉說：“我是市場老租戶，到這里已經(jīng)三年了，從第一年簽合同、交租賃費，一直都是喬海霞給辦理。剛開始進駐市場時，房租一直交不上，我還專門找喬經(jīng)理協(xié)調(diào)緩交辦法。市場原來有王建軍、喬海霞二人管理，去年王去世了，市場就由喬經(jīng)理一人打理?！?/p>
園園鮮肉店老板說，他也是市場老租戶，知道市場一直有王建軍、喬海霞二人管理。直到前一陣，說是王建軍的婆姨過來找他收租賃費，他才知道市場出事了，王建軍婆姨在和喬海霞爭市場經(jīng)營權(quán)，還打起了官司…….
記者調(diào)查走訪了市場多家租戶，大家都知道市場由王建軍、喬海霞二人承包管理，平時簽合同、收取租賃費等具體事務(wù)，都是喬海霞經(jīng)辦。
王家溝村委會：我們只認(rèn)王建軍、喬海霞
在王家溝村委會辦公室，記者見到該村黨委書記馮院宏、村主任崔斌。馮院宏說，2011年村上把位于西延鐵路西邊，約10.13畝的土地承租給王建軍、喬海霞二人，協(xié)議書上有王建軍、喬海霞二人的簽名，協(xié)議約定使用期限為25年，25年后無償交付村上使用。此后，二人著手辦理蔬菜綜合批發(fā)市場的各項手續(xù)，直到2013年6月批發(fā)市場完工并投入使用。近日，王家村決定解除與王建軍、喬海霞簽訂的土地承包合同，因其二人兩年未繳納土地承包金，王建軍在世時村上多次向二人催要承包費。2014年9月，王建軍突然病逝，市場改為喬海霞一人經(jīng)管，村委又多次向喬海霞催要，仍未果。村委只認(rèn)原始協(xié)議，經(jīng)辦人也只有王建軍、喬海霞兩個自然人！
村主任崔斌說：“當(dāng)時王建軍、喬海霞是夫妻關(guān)系，喬海霞是我村村民，他們在我村生活多年。我村的土地不可能租給一個外地人，所以當(dāng)時土地是承包給王建軍、喬海霞兩個人。王建軍去世后，王春艷以王建軍妻子的名義站出來了，以前我們從來不知道有這個人。她給村上打電話說巨豐工貿(mào)公司接管市場經(jīng)營權(quán)，要給村上交土地承包費！我們覺得莫名其妙，你和喬海霞打官司說把經(jīng)營權(quán)給誰就給誰？你把我們村委當(dāng)什么了？你們誰給我們打過招呼？”崔斌說，村委只認(rèn)王建軍、喬海霞二人，王建軍不在了，喬海霞還在。
延安中院馮曉彬：民事案件證據(jù)有蓋然性
在延安市中級人民法院，記者針對喬海霞反映的問題，采訪了二審法院法官馮曉彬。他說，中院依據(jù)延安市商務(wù)局對王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場項目的批復(fù)，項目單位為延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司，且有一部分租賃合同是以王建軍名義簽訂的，一部分租賃合同是以延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司的名義簽訂，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司具有市場經(jīng)營權(quán)。
記者查看了延安市商務(wù)局“延市商函【2014】28號”批復(fù)內(nèi)容：一、為完善延安市商貿(mào)流通體系建設(shè)，同意建設(shè)柳林鎮(zhèn)王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場項目。項目單位為延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司。二、項目選址：柳林鎮(zhèn)王家溝，育英中學(xué)斜對面。三、項目主要建設(shè)內(nèi)容：新建蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場，占地約0.6612公頃，約10畝。四、項目總投資1700萬元，全部為自籌資金。五、請延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司接此批復(fù)后，盡快辦理規(guī)劃、土地等相關(guān)手續(xù)。文件落款日期是：2014年4月24日。
2012年，延安市寶塔區(qū)人民政府給市規(guī)劃局的函件：“延區(qū)政函【2012】165號”關(guān)于辦理柳林鎮(zhèn)王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場規(guī)劃審批手續(xù)的函。內(nèi)容大概是：為了滿足周邊群眾對蔬菜瓜果的需求，王家溝村擬在本村原汽修廠廢舊土地新建蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場，市場占地約10畝，請貴局辦理蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場規(guī)劃手續(xù)……
2013年9月24日，延安市城鄉(xiāng)規(guī)劃委會員會辦公室發(fā)“延安市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會會議紀(jì)要”第7號文件，第九款：原則同意兩個臨建項目。第一個就是柳林鎮(zhèn)王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場，用地約0.6612公頃，約10畝。
2013年10月18日，延安市城鄉(xiāng)規(guī)劃局正式下發(fā)“王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場建設(shè)用地規(guī)劃許可證”……
綜上，王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場2013年10月中旬之前，已經(jīng)取得相關(guān)土地、規(guī)劃手續(xù)，何來延安市商務(wù)局“延市商函【2014】28號”函件要求的盡快辦理規(guī)劃、土地等相關(guān)手續(xù)？2014年4月，王建軍、延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司，為爭取國家對市場建設(shè)的專項資金，弄虛作假，以巨豐工貿(mào)公司的名義給延安市商務(wù)局遞交資料。事后了解，因其他原因，延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司并沒得到這筆扶持資金。而延安市兩級法院卻以“延市商函【2014】28號”函件作為判案的主要證據(jù)，把王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場的經(jīng)營權(quán)判給延安市巨豐工貿(mào)有限責(zé)任公司!直接導(dǎo)致王家溝村委與喬海霞、王春艷、巨豐工貿(mào)公司的矛盾的升級。
當(dāng)記者就喬海霞在庭審中提供的以上文件證據(jù)采訪馮曉彬時，馮法官一再強調(diào)記者要尊重司法，不能有“清官”情懷，有時候清官情懷會弄巧成拙。馮法官告訴記者，民事案件與刑事案件不同，不太注重細(xì)節(jié)，而是講究證據(jù)的蓋然性，可能性比較大，所以就有了二審法院的審判結(jié)果。記者就“蓋然性”百度查詢，《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋是：有可能但又不是必然的性質(zhì)。在審判實務(wù)中，運用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)要注意幾點：（1）運用時不能違背法定的證據(jù)規(guī)則。（2）反對法官的主觀臆斷。（3）運用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)定案的依據(jù)必須達到確信的程度。（4）依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件，不允許僅憑微弱的證據(jù)優(yōu)勢認(rèn)定案件事實。（5）高度蓋然性原理證明標(biāo)準(zhǔn)仍然要求最終認(rèn)定的證據(jù)能夠相互印證，形成一條完整的證據(jù)鏈，得出唯一的證明結(jié)論。記者不能理解的是，延安市商務(wù)局“延市商函【2014】28號”在王建軍、巨豐工貿(mào)公司明顯弄虛作假行為的前提下，產(chǎn)生的一份最終也沒能落地的函件，這份證據(jù)的“蓋然性”到底威力有多大，以致讓法官斷案這么篤定！
喬海霞說，自己現(xiàn)在都不知如何面對自己的老母親和她的二爸，原因是母親把自己存的棺材本都拿出來，支持她搞市場。她二爸也因為她把家里多年存的100多萬，全部借給王建軍。如今王建軍去世，她和二爸官司纏身，接下來的日子怎么過？喬海霞十分發(fā)愁。但她相信，公道自在人心，她的付出終會有一個公正、合理的結(jié)果。喬海霞最終能否取得王家溝蔬菜瓜果綜合批發(fā)市場的經(jīng)營權(quán)？我們拭目以待！
（編輯 雷晶）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
