2014年6月，陜西省鑫茂生物科技有限公司(簡稱鑫茂公司)，以465萬元購買了由渭南市中級人民法院(簡稱渭南中院)查封的蒲城縣天福面粉廠(簡稱天福面粉)的所有財(cái)產(chǎn)。之后又相繼投入了1800萬元建成了農(nóng)副產(chǎn)品加工廠房，可為當(dāng)?shù)亟鉀Q200余人就業(yè)，給農(nóng)民增加5000元的年收入，受到農(nóng)民的歡迎和當(dāng)?shù)卣拇罅χС帧?/p>
第一份文書
第二份文書
然而，到了12月11日中午，原天福面粉廠來了約20余人，要推倒鑫茂公司的廠房南圍墻。到了12月18日，天福面粉廠又來了約70余人，開著推土機(jī)，鏟車將鑫茂公司的圍墻推倒。當(dāng)?shù)嘏沙鏊泳罅⒓闯鼍o予制止，并要求對方出示法律依據(jù)。
蒲城縣公安局黨睦派出所雷所長對記者說，天福面粉法律顧問李武生在12月13日送來一份法律文書，載明是所有財(cái)產(chǎn)歸鑫茂公司。12月15日，李武生又送來第二份法律文書，除了前后和第一份完全一樣外，中間用括號注明土地證之外的土地不屬于本案處置的財(cái)產(chǎn)。
天福面粉廠以此為由要沒有土地證的8.2畝地。由于這兩份法律文書既沒有法院的文頭和編號，又沒有經(jīng)辦人，我們懷疑是私人行為，為此專門到渭南中院核實(shí)，該院執(zhí)行庭的王法官說，法院移交是整體移交，不可能把地面附著物和土地分開;此地不可能是天福的財(cái)產(chǎn)，如果是要繼續(xù)追交，雙方有質(zhì)疑和糾紛應(yīng)到法院確權(quán)。但王法官表示這兩份法律文書應(yīng)找案件經(jīng)辦人。由于臨近下班時(shí)間，未見到辦案法官馬開運(yùn)。
12月25日上午，記者來到渭南中院，見到了主辦法官馬開運(yùn)，馬開運(yùn)承認(rèn)工作有失誤，但表示兩份法律文書是一致的。是對法律條文的注釋說明，更具體化。當(dāng)時(shí)發(fā)文書時(shí)應(yīng)該毀了一份，只發(fā)一份。但對記者提出的兩份文書是在兩個(gè)時(shí)間分別發(fā)出并未署名經(jīng)辦人時(shí)的疑問，并沒有給出合理解釋。
對此，熟知此案的郭文先(化名)講，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四章32條明確規(guī)定地隨房走，而且法院也是這樣執(zhí)行的。鑫茂公司和天福面粉廠沒有直接的法律關(guān)系，有疑問你去找法院，而不應(yīng)采取暴力手段，其目的地是詐錢。法官在答疑時(shí)為什么不強(qiáng)調(diào)地隨房走，而要表明不含沒有土地證的地，明顯是制造事端，而結(jié)果就是這樣。
陜西聲遠(yuǎn)律師事務(wù)所王敏律師則回答記者說，法院內(nèi)部確實(shí)有答疑一說，但陜西省高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)判后答疑工作的實(shí)施意見是：答疑應(yīng)在一個(gè)月之內(nèi)，且由法院立案庭答疑，現(xiàn)在這個(gè)案件已執(zhí)行完畢五個(gè)多月，當(dāng)事人之一的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行蒲城縣支行沒有提出質(zhì)疑，鑫茂公司沒有提出，只有被執(zhí)行人天福面粉提出，另外，法院裁定書是讓鑫茂公司辦理相關(guān)手續(xù)，若是依此，應(yīng)辦理過戶手續(xù)。那么對無證的房地產(chǎn)，讓鑫茂公司辦理相關(guān)手續(xù)意味著什么?如果裁定書是正確的，那么答疑書就是錯(cuò)誤，法院的法律文書豈能自相矛盾。法律文書又不規(guī)范，顯然有人為運(yùn)作的痕跡。
記者在采訪過程中得知，天福面粉廠過去以加工農(nóng)副產(chǎn)品為由從蒲城農(nóng)發(fā)行貸款2700萬元，而工廠的財(cái)產(chǎn)只賣了465萬元，別的錢去了哪里，也令人生疑。
作為中院法官的馬開運(yùn)，處心積慮，費(fèi)盡心機(jī)玩兩份答疑文書，是否為受命之作，紀(jì)檢部門也應(yīng)該查查給當(dāng)事人一個(gè)明確的說法。
對此，記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道，以揭開其中的奧妙。
（責(zé)任編輯 師皎）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
