（平湖市人民檢察院 浙江平湖 314200）
【摘 要】本文在闡述檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)理論、域外借鑒的基礎(chǔ)上，從辦案主體的責(zé)任界限、倒查追責(zé)的行為范圍、監(jiān)督機(jī)制三個(gè)方面，論述了我國(guó)檢察官辦案責(zé)任制的模式構(gòu)建。并分析了檢察官“不決定權(quán)”行使之后的辦案責(zé)任分配問題。
【關(guān)鍵詞】檢察官；辦案責(zé)任制；問責(zé) ；相關(guān)理論；域外借鑒；模式構(gòu)建
一、引言
宋慈在其所著的《洗冤集錄》中曾言：“獄事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗(yàn)”，而“獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗(yàn)之誤”。然則我國(guó)八十年代以來，“冤案”的一再出現(xiàn)，成為了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域最可怕的夢(mèng)魘。滕興善、杜培武、李久明、孫萬剛、佘祥林、趙作海、張氏叔侄等人的名字幾乎成為了刑事冤案的代名詞。2014年末，東方早報(bào)記者根據(jù)公開報(bào)道做過一個(gè)不完全統(tǒng)計(jì)：隨著呼格吉勒?qǐng)D案的沉案雪冤，整個(gè)2014年度，全國(guó)共有12起重大冤假錯(cuò)案得到糾正。[1]
雖然當(dāng)今世界上的任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都不可能保證有能力杜絕本區(qū)域內(nèi)刑事錯(cuò)案的再發(fā)生，但我國(guó)依舊亟需直面這樣一個(gè)問題，那就是對(duì)于錯(cuò)案的后續(xù)問責(zé)，如何做到倒查溯源并終身追究。換句話說，即怎么問責(zé)，向誰(shuí)問責(zé)，怎樣擔(dān)責(zé)。這是檢察官辦案責(zé)任制所要根治的難癥。
二、我國(guó)“檢察官辦案責(zé)任制”的相關(guān)理論
1、制度之基本內(nèi)容
主任（辦）檢察官辦案責(zé)任制是一套完善的制度體系，主要包括七項(xiàng)內(nèi)容：一是主任（辦）檢察官員額配置產(chǎn)生方式；二是辦案組的成立方式；三是主任（辦）檢察官職責(zé)及獨(dú)立性界限；四是檢察機(jī)關(guān)工作人員分類管理方式；五是辦案質(zhì)量責(zé)任追究及懲罰機(jī)制；六是監(jiān)督制約機(jī)制；七是主任（辦）檢察官考核及薪酬待遇機(jī)制。
2、制度之應(yīng)然價(jià)值
要實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)新制度的大范圍推行或?qū)υ兄贫冗M(jìn)行改良改革，一個(gè)必要條件是對(duì)這項(xiàng)制度的存在價(jià)值進(jìn)行詳實(shí)論證，司法改革如此，檢察官辦案責(zé)任制亦當(dāng)如此。
（1）法律價(jià)值。一是符合司法訴訟的運(yùn)行規(guī)律。檢察官辦案責(zé)任制能夠更有效地保障司法活動(dòng)的親歷性與判斷性。案件承辦檢察官通過與案件當(dāng)事人接觸，親身經(jīng)歷訴訟程序，直接對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、證明性進(jìn)行審查，運(yùn)用自己的專業(yè)法律知識(shí)和法律素養(yǎng)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，對(duì)證據(jù)進(jìn)行鏈接，對(duì)法律進(jìn)行適用。這一過程是司法訴訟活動(dòng)的“自然規(guī)律”，而辦案責(zé)任制可以保證該條規(guī)律的順暢運(yùn)行。
二是進(jìn)一步提升司法專業(yè)化水平和案件質(zhì)量。檢察官辦案責(zé)任制的推行，要求主任（辦）檢察官對(duì)案件直接做出決定，對(duì)整個(gè)辦案組負(fù)責(zé)，并且承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)主任（辦）檢察官的業(yè)務(wù)專業(yè)化水平要求更高。另外，過去“三級(jí)審批”辦案機(jī)制，案件的最終決定由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或檢委會(huì)做出，屬于集體決定，案件質(zhì)量的責(zé)任主體并非承辦檢察官，在制度上和心理上均不利于鞏固承辦檢察官的責(zé)任心，最終也在一定程度上因責(zé)任心的懈怠而影響到案件質(zhì)量。與“三級(jí)審批”相較，檢察官辦案責(zé)任制推行以后，要求檢察官對(duì)案件直接做出決定，并由于承辦案件的主任（辦）檢察官根據(jù)自己的調(diào)查和判斷做出決定，既保證了案件辦理的連續(xù)性，也以制度制約和心理壓力的方式強(qiáng)化了檢察官的辦案責(zé)任心，極大地有利于從案件辦理的全部環(huán)節(jié)上把控案件質(zhì)量。
（2）社會(huì)價(jià)值。加強(qiáng)司法責(zé)任制針對(duì)的是我國(guó)司法的固有弊端，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)司法活動(dòng)長(zhǎng)期存在的一個(gè)弊端就是以內(nèi)部報(bào)告代替司法親歷，以行政決策代替司法審判。而且還存在倚重內(nèi)部行政性匯報(bào)拍板、未審先定的問題。這些弊端違背了司法活動(dòng)的親歷性、判斷性與司法官獨(dú)立裁判的要求，審理者不裁判，裁判者不負(fù)責(zé)的問題十分突出。建立司法責(zé)任制，才能從根本上克服這種弊端，從而提高司法質(zhì)量，建立司法公信力。[2]
從而達(dá)到公平正義彰顯于每一個(gè)司法案件中，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
（3）政治價(jià)值。2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中，明確了“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。這其實(shí)是將“辦案責(zé)任制”歸為了“依法治國(guó)”中的一個(gè)重要組成部分，而依法治國(guó)，是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó)，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安的全局。
3、域外模式對(duì)我國(guó)的辯證借鑒
（1）重點(diǎn)明確主任（辦）檢察官的辦案主體地位。法國(guó)和德國(guó)的檢察官，除了依法承辦案件，完全不用去為辦案以外的開會(huì)、公務(wù)接待等問題耗費(fèi)精力，我國(guó)正在改革的檢察人員分類管理其目的也是將檢察官跳出普通公務(wù)員的序列，實(shí)行更為嚴(yán)格的培訓(xùn)、準(zhǔn)入、任免、晉升和薪酬制度，不再與行政職級(jí)掛鉤，確保檢察官辦案不受職務(wù)等級(jí)影響，成為單純的辦案主體。
（2）強(qiáng)化主任（辦）檢察官的獨(dú)立辦案職權(quán)范圍。大陸法系和英美法系的國(guó)家及地區(qū)，雖然賦予檢察官的職權(quán)各不相同，但共同點(diǎn)在于都賦予了檢察官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，且檢察長(zhǎng)和部門負(fù)責(zé)人不得隨意干預(yù)，檢察官在其職權(quán)范圍，有權(quán)拒絕檢察長(zhǎng)的不當(dāng)干預(yù)。例如在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，設(shè)置了主任檢察官制度，主任檢察官在辦理案件中，享有較大的職權(quán)，雖然檢察長(zhǎng)按照檢察一體原則，對(duì)主任檢察官可以進(jìn)行監(jiān)督和制約，而且還享有職務(wù)收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，但其監(jiān)督和制約以及職務(wù)收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，都必須采取書面的形式，且要受到較大的限制。同時(shí)，主任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)的不當(dāng)干預(yù)還享有拒絕執(zhí)行命令的權(quán)力。這一責(zé)任機(jī)制對(duì)于我國(guó)實(shí)踐主任檢察官辦案責(zé)任制具有重要參考價(jià)值。[3]
（3）構(gòu)建和完善檢察官辦案責(zé)任制立法體系。德國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家及地區(qū)均在立法上給予了檢察官明確的法律地位和職責(zé)權(quán)限，肯定了檢察官辦案責(zé)任制的合法形式。但目前，我國(guó)在憲法和人民檢察院組織法中僅對(duì)檢察權(quán)的獨(dú)立性作了規(guī)定，但對(duì)檢察權(quán)的真正行使個(gè)體---檢察官在刑事司法活動(dòng)中的法律地位和辦案獨(dú)立性權(quán)限尚未提及。我國(guó)檢察官辦案責(zé)任制改革需要立法上的保障，這種保障不僅僅是簡(jiǎn)單地移植他國(guó)或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行體系構(gòu)建，而是結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，不斷完善辦案責(zé)任制的立法體系。
（4）主任（辦）檢察官實(shí)現(xiàn)權(quán)、責(zé)、利三統(tǒng)一。權(quán)力的大小需要與相應(yīng)的責(zé)任大小相匹配，而責(zé)任的大小往往又與所獲薪酬福利相掛鉤。以德國(guó)為例。檢察官的選任制度非常嚴(yán)格，要經(jīng)過兩級(jí)司法考試，且有筆試和口試。接受完全的司法教育后，通過一級(jí)司法考試，再經(jīng)過3至5年的實(shí)習(xí)期，通過二級(jí)司法考試，這時(shí)僅僅稱為“司法專家”，要成為一名檢察官，還要參加崗位竟?fàn)?，錄用后即被任命為檢察官，但還需要3年左右的試用期，且至少在3個(gè)不同的崗位上工作，但是被錄用后，其檢察官身份是終身的，并在其職責(zé)范圍內(nèi)的法定權(quán)力非常大，但所辦案件質(zhì)量的責(zé)任追究也是終身，與此同時(shí)，檢察官的薪水、退休金、醫(yī)療保障和社會(huì)福利都會(huì)得到保障。[4]這種權(quán)、責(zé)、利的平衡統(tǒng)一，也是我國(guó)檢察官辦案責(zé)任制所追求，值得借鑒。
三、我國(guó)檢察官辦案責(zé)任制模式構(gòu)建之探索
對(duì)于辦案責(zé)任制的具體構(gòu)建，本課題組將其劃分為三大塊內(nèi)容：辦案主體的責(zé)任界限；倒查追責(zé)的行為范圍；監(jiān)督機(jī)制的建立。
1、辦案主體的責(zé)任界限
在辦案責(zé)任制度的規(guī)范下，代表檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的辦案主體分為主任（辦）檢察官、檢察長(zhǎng)以及檢委會(huì)。
檢察長(zhǎng)（包括分管副檢察長(zhǎng)）在開展辦理個(gè)案時(shí)，可以被認(rèn)為就是一名主任（辦）檢察官，除此之外，檢察長(zhǎng)及檢委會(huì)的職能履行須法律規(guī)定，而需要承擔(dān)的責(zé)任界限也只限于行使這些法律規(guī)定職能之后果。
結(jié)合試點(diǎn)改革并從辦案實(shí)務(wù)角度分析，主任（辦）檢察官主要對(duì)所承辦案件中的以下行為的后果承擔(dān)責(zé)任（包括但不限于）：（1）管理辦案組及其成員；（2）承辦案件過程中的決定、處理事項(xiàng)；（3）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訊問；（4）對(duì)證人及其他訴訟參與人的詢問；（5）對(duì)案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、實(shí)施搜查、查封扣押以及實(shí)施鑒定；（6）采納及采信證據(jù)；出庭公訴的責(zé)任等。
2、倒查追責(zé)的行為范圍
辦案責(zé)任制改革的核心是圍繞“案件質(zhì)量“而開展的，所以辦案責(zé)任追究的范圍一言概之就是“影響案件質(zhì)量及公平正義原則的行為”。具體來說，是指因故意或過失而導(dǎo)致的違反訴訟程序或司法辦案規(guī)定或監(jiān)管職責(zé)，且造成嚴(yán)重負(fù)面影響的行為。
當(dāng)然，如果檢察人員在依法履職且盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，依然發(fā)生了影響案件質(zhì)量的不良后果，可以相應(yīng)免責(zé)。
3、監(jiān)督機(jī)制的建立
2015年2月在最高檢的文件中提出了建立“檢察官懲戒委員會(huì)制度”。上海試點(diǎn)則將遴選委員會(huì)和懲戒委員會(huì)相合并，在法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)之外，成立了上海市法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)。其中專門委員7名，由市委政法委、市委組織部、市紀(jì)委、市人大內(nèi)司委、市公務(wù)員局、市高級(jí)法院、市檢察院等單位的分管領(lǐng)導(dǎo)組成。同時(shí)，從資深的法學(xué)專家、業(yè)務(wù)專家、律師代表中擇選8名同志，組成專家委員。[5]
根據(jù)我國(guó)人民代表大會(huì)制政體結(jié)構(gòu)的特征，法官、檢察官懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)在人大常委會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)內(nèi)，專門對(duì)舉報(bào)和移送的材料審查立案，并組成專案組進(jìn)行調(diào)查，采用一般行政程序或聽證程序形成處理意見，再作為議案由人大或人大常委會(huì)作出罷免、免除職務(wù)的最終處理決定。[6]這其實(shí)是對(duì)辦案責(zé)任制進(jìn)行外部監(jiān)督的一項(xiàng)積極探索。
而作為內(nèi)部監(jiān)督，橫向上，紀(jì)檢監(jiān)察部門可以探索人、案聯(lián)動(dòng)監(jiān)督機(jī)制，即針對(duì)某例個(gè)案監(jiān)督承辦一線檢察官，或針對(duì)一線檢察官監(jiān)督其所承辦的系列案件，其中重點(diǎn)督查違法、違規(guī)、濫用檢察權(quán)的行為，并列入考評(píng)。另外，縱向上，紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)于上下級(jí)之間指令的合法性進(jìn)行監(jiān)督，杜絕“三級(jí)審批”及行政權(quán)妨礙檢察權(quán)獨(dú)立行使的情況發(fā)生。
四、檢察官辦案責(zé)任制改革中的問題探討
在司法實(shí)踐中，案件千差萬別，有的案件疑難復(fù)雜，有的案件爭(zhēng)議很大，在對(duì)案件無法作出實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)確把握的情況下，主任（辦）檢察官辦案有無“不決定權(quán)”？如有，可否將案件決定權(quán)讓渡給檢察長(zhǎng)？同樣，檢察長(zhǎng)有沒有“不決定權(quán)”？是否還可以讓渡到檢委會(huì)或其他更高級(jí)別的議案機(jī)構(gòu)？因?yàn)閮纱蠓ㄏ档暮芏鄧?guó)家和地區(qū)均有合議庭、陪審團(tuán)以及例如美國(guó)九大法官等集體決議機(jī)制。此外，有一部分案件的決定，根據(jù)最高檢的規(guī)定，必須由檢委會(huì)決定，如抗訴等。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，辦案責(zé)任該如何分配呢？
另外，假設(shè)主任（辦）檢察官?zèng)]有“不決定權(quán)”，那么迫使主任（辦）檢察官必須行使自身無把握的決定權(quán)，則需對(duì)檢察官在案件走向超越其預(yù)判時(shí)的問責(zé)進(jìn)行客觀評(píng)判，何者是該負(fù)之責(zé)，何者是不該負(fù)之責(zé)？
首先，本文認(rèn)為，將辦案責(zé)任制絕對(duì)獨(dú)立，沒有“不決定權(quán)”，那么將間接逼迫承辦人作出超越其能力范圍的決定，最終只會(huì)影響辦案的準(zhǔn)確性。因此，主任（辦）檢察官應(yīng)當(dāng)有“不決定權(quán)”并可以將“決定權(quán)”通過法定程序讓渡給檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)。對(duì)所承辦的案件“不決定”，是權(quán)力的另一種形式，但這也是對(duì)責(zé)的一種無能力履行狀態(tài)，因而需要在責(zé)任制考核上應(yīng)作負(fù)面評(píng)價(jià)。
其次，主任（辦）檢察官只對(duì)自身職權(quán)范圍內(nèi)的案件事實(shí)證據(jù)及處理決定承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)定可以或應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定、處理的涉案事項(xiàng)，根據(jù)“誰(shuí)決定，誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則擔(dān)責(zé)。當(dāng)然，如果主任（辦）檢察官將案件決定權(quán)讓渡給檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)，其辦案責(zé)任也隨著決定權(quán)的讓渡而轉(zhuǎn)移。
再次，當(dāng)主任（辦）檢察官的決定被檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)全部或部分改變時(shí)，主任（辦）檢察官只對(duì)未改變的決定負(fù)責(zé)；如果主任（辦）檢察官認(rèn)為被改變的決定不正確，可以提出書面的意見看法，甚至異議，但檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)依舊要求立即執(zhí)行決定，那么主任（辦）檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行決定，但責(zé)任轉(zhuǎn)移給維持決定的檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)。
最后，主任（辦）檢察官如果作出自身無把握的決定權(quán)，或拒絕或擅自改變檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)的最終決定，則辦案責(zé)任由該主任（辦）檢察官獨(dú)自承擔(dān)。
【注釋】
[1]東方早報(bào)（數(shù)字報(bào)）.今年已糾正12起重大冤假錯(cuò)案[EB/OL].http://epaper.dfdaily.com/dfzb/html/wqfbh/2014-12/23/content_951373.htm，2015-5-19.
[2]龍宗智.加強(qiáng)司法責(zé)任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心[J].人民檢察，2014，12：29.
[3]徐庶民，楊歐.檢察官辦案責(zé)任制的比較法考研[C].山東：主任檢察官辦案責(zé)任制---第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2014:784-785.
[4]胡淑萍.檢察官辦案責(zé)任制比較研究---以法國(guó)、德國(guó)檢察官辦案責(zé)任制為視點(diǎn)[C].山東：主任檢察官辦案責(zé)任制---第十屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2014:795.
[5]上海政法綜治網(wǎng). 上海市法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)召開第一次會(huì)議[EB/OL].http://www.shjcw.gov.cn/node2/zzb/shzfzz2013/tt/u1ai699112.html，2015-11-10.
[6]馬進(jìn)保. 我國(guó)建立法官、檢察官懲戒機(jī)制的可行性研究[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，1980，40：37.
【作者簡(jiǎn)介】
章佳明（1984-）男，浙江平湖人，平湖市人民檢察院辦公室科員，書記員，研究方向：刑法、民法。
沈小平（1968-）男，浙江嘉善人，平湖市人民檢察院檢察長(zhǎng)，檢察員，研究方向：刑法、刑訴法、政務(wù)管理。
章桂龍（1964-）男，浙江平湖人，平湖市人民檢察院辦公室主任，檢察員，研究方向：刑法、刑訴法、政務(wù)管理。
（責(zé)任編輯 馬穎超）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
