原標題:3歲小孩幼兒園午睡突然死亡 園方被判賠償40萬元
邱某夫婦將3歲的兒子小邱,送入朋友開辦的無辦學資質(zhì)的私人幼兒園上學,小邱意外在幼兒園內(nèi)死亡,邱某夫婦將幼兒園告上法院,索賠56萬多元。10月17日,南寧市江南區(qū)法院通報了一審判決:邱某夫婦在選擇幼兒園時,未能盡到謹慎注意義務(wù),為小邱的死亡要自擔一成責任,幼兒園擔責90%,賠償邱某夫婦40.4萬多元。
小邱上學的幼兒園是江南區(qū)那洪鎮(zhèn)“那厲雙語幼兒園”。2012年12月25日下午,邱某夫婦突然接到幼兒園園長李某的電話,說小邱昏迷了,正在醫(yī)院搶救。邱先生趕到醫(yī)院時,卻被醫(yī)生告知,小邱在送往醫(yī)院前已經(jīng)沒有了呼吸、心跳,經(jīng)過醫(yī)生近兩個小時的搶救,依然未能救回小邱。李某解釋說,當天上午10時許,小邱的額頭撞到幼兒園地板上,額頭有些紅痕。她認為傷得不重,只給孩子涂了紅花油。隨后,小邱與其他小朋友一起吃了午飯后睡覺??僧斕煜挛?時左右,他們叫小邱起床,卻發(fā)現(xiàn)小邱沒有任何反應(yīng),于是趕緊送往醫(yī)院。
對此,邱某夫婦認為,幼兒園對小邱未盡到謹慎注意、人身安全保障的義務(wù),幼兒園該為小邱的死亡負全責。幼兒園則認為,邱某夫婦隱瞞了小昱曾患“顱內(nèi)出血”的疾病史,這才導致悲劇的發(fā)生。
法院認為,該幼兒園作為教育機構(gòu),對入園兒童依法負有教育、管理和保護的義務(wù)。幼兒園因疏于管理,導致小邱在幼兒園學習、生活期間死亡,幼兒園應(yīng)當承擔責任。至于邱某夫婦隱瞞了小邱曾患“顱內(nèi)出血”的疾病史,法院認為,因幼兒園拒絕申請對小邱的尸體解剖鑒定,對小邱的死因無法查清,因此,不予采信此說法。
而邱某夫婦作為小邱的監(jiān)護人,在沒有進一步了解該幼兒園的教育環(huán)境、條件及資質(zhì)的情況下,草率將小邱送進李某私立的,沒有得到有關(guān)部門準批的幼兒園學習、生活,邱某夫婦應(yīng)承擔一定的責任。
據(jù)此,法院一審判決,邱某夫婦共同承擔10%的賠償責任,其余90%的損失由幼兒園來賠償。判決后,幼兒園一方已提出上訴。
相關(guān)鏈接
我國《侵權(quán)責任法》第38條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學?;蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任,但能夠證明盡到教育、管理職責的,不承擔責任。