新西部網(wǎng)訊（張晉 通訊員黃耀）刑事訴訟監(jiān)督之所以存在困境，主要是未能正確理解檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，而盲目受西方法學(xué)影響，將檢察機(jī)關(guān)弱化為只享有狹義司法權(quán)的訴訟機(jī)關(guān)。訴訟監(jiān)督是法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)手段，法律監(jiān)督高于訴訟監(jiān)督，因此刑事訴訟監(jiān)督的價(jià)值取向必須與法律監(jiān)督的價(jià)值取向相契合，才能獲得監(jiān)督上的合憲性，從而實(shí)現(xiàn)自身的機(jī)制完善。
一、基層檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中存在的問(wèn)題
近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)積極履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，堅(jiān)決依法監(jiān)督糾正各種執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的突出問(wèn)題，取得了良好的法律效果、政治效果和社會(huì)效果。但是，與人民群眾的要求相比，檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能發(fā)揮還不夠充分，存在不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位等現(xiàn)象。有的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，把主要精力放在指控犯罪上，訴訟監(jiān)督工作開(kāi)展不夠有力;有的不敢碰硬，怕影響與其他司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，怕抗訴后得不到改判;有的不善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和提出監(jiān)督意見(jiàn)，監(jiān)督工作質(zhì)量不高，監(jiān)督效果不好。
二、刑事訴訟監(jiān)督的價(jià)值取向
(一)刑事訴訟監(jiān)督是專(zhuān)門(mén)監(jiān)督
法律監(jiān)督權(quán)是社會(huì)主義國(guó)家的一項(xiàng)特有權(quán)力，是專(zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)代表人民對(duì)法律的實(shí)施情況進(jìn)行有效監(jiān)督，旨在防止權(quán)力的失控。眾所周知，我國(guó)的法律監(jiān)督制度是沿著古代御史制度，改造前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督制度而形成的中國(guó)特色檢察制度，這與西方檢察制度有明顯差異。在西方大多數(shù)國(guó)家，檢察權(quán)等同于國(guó)家追訴權(quán)，是一種訴訟程序性權(quán)力而非實(shí)體性權(quán)力，并不發(fā)生審判監(jiān)督的法定效力。但是，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)不是傳統(tǒng)的訴訟機(jī)關(guān)，而是保障憲法和法律統(tǒng)一實(shí)施的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，中國(guó)“檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是單純的公訴機(jī)關(guān)。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，“既通過(guò)訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，也通過(guò)非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。
由此可見(jiàn)，刑事訴訟監(jiān)督并非訴訟活動(dòng)的一種，在學(xué)科分類(lèi)上亦不能歸入訴訟法學(xué)，而是應(yīng)作為法律監(jiān)督的手段之一，享有高于刑事訴訟活動(dòng)的專(zhuān)門(mén)地位。但需要注意的是，這一專(zhuān)門(mén)地位是有限制的，即必須以相應(yīng)的訴訟活動(dòng)為對(duì)象，而不能推廣為前蘇聯(lián)模式下的一般監(jiān)督。法律監(jiān)督的對(duì)象是國(guó)家權(quán)力，而不是國(guó)家個(gè)體——公民，對(duì)象模糊的一般監(jiān)督實(shí)際上是將國(guó)家權(quán)力直接置諸普通公民之上，使其蛻變?yōu)樘貏?wù)警察權(quán)，最終反噬民主政治。因此，刑事訴訟監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)性既體現(xiàn)在它高于刑事訴訟活動(dòng)，又體現(xiàn)在它固于刑事訴訟活動(dòng)，始終以維護(hù)刑事訴訟的公正為目標(biāo)。
(二)刑事訴訟監(jiān)督是外部監(jiān)督
長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界存在一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督權(quán)語(yǔ)義模糊，不及西方“三權(quán)分立”體制更能實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約。這一觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，就在于未能分清兩種不同社會(huì)體制下的權(quán)利歸屬。在西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，少數(shù)人掌握國(guó)家權(quán)力，與國(guó)家權(quán)力無(wú)緣的多數(shù)人對(duì)權(quán)力集團(tuán)的監(jiān)督無(wú)從談起，于是要遏制權(quán)力集團(tuán)的腐敗蛻變，只能依靠權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部的相互制約，因此立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)互相獨(dú)立，一定程度上防止一權(quán)獨(dú)大導(dǎo)致國(guó)家的解體。而我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，權(quán)力唯一的歸屬是人民，這意味著國(guó)家主權(quán)是不能分割的，任何國(guó)家機(jī)關(guān)都只能代表人民行使相應(yīng)的權(quán)力，只是人民的“辦事員”而已，基于這一權(quán)力行使的安排，必然要求有一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)代表人民來(lái)對(duì)人民意志(法律)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督，而這一監(jiān)督對(duì)于被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)是外部的。
法律監(jiān)督就是這樣一種外部監(jiān)督，在監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象上存在明確的對(duì)立性。由此可見(jiàn)，在刑事訴訟監(jiān)督中，由同一個(gè)部門(mén)承擔(dān)刑事控訴職能和刑事訴訟監(jiān)督職能，盡管有利于工作開(kāi)展的便捷，卻在法理上存在嚴(yán)重悖論?！叭绻簧跚‘?dāng)?shù)膶⑿淌滤痉ɑ顒?dòng)比擬為一種競(jìng)技活動(dòng)，那么，控辯雙方是運(yùn)動(dòng)員，法官是裁判員，在這種情況下，作為當(dāng)事人的檢察官如果享有對(duì)法官的法律監(jiān)督權(quán)，那么存在一個(gè)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的悖論——檢察官成為“法官之上的法官”。很顯然，這一悖論的產(chǎn)生就是忽略了監(jiān)督的外部性，犯了“理發(fā)師為自己理發(fā)”的錯(cuò)誤，因此目前一些改革試點(diǎn)檢察院另行組建獨(dú)立于偵監(jiān)、公訴的訴監(jiān)局來(lái)履行訴訟監(jiān)督職能，是勢(shì)在必行的權(quán)力科學(xué)配置。
(三)刑事訴訟監(jiān)督是事后監(jiān)督
刑事訴訟監(jiān)督同樣具有事后性的價(jià)值取向，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的事前監(jiān)督，將使檢察機(jī)關(guān)直接插手偵查、審判機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)，導(dǎo)致公、檢、法三家的零和博弈，阻礙刑事訴訟活動(dòng)自身的正常進(jìn)行，偏離追訴犯罪和保障人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一的初衷。就目前實(shí)踐中來(lái)看，刑事訴訟監(jiān)督的手段基本都具有事后性，如此才能避免與刑事控訴職能相沖突。但值得一提的是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅有“監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法”、“派人出席法庭”等抽象的規(guī)定，缺乏實(shí)質(zhì)性程序和手段，由于缺乏對(duì)事后性的正確認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在監(jiān)督上不能厘清時(shí)段，而過(guò)多看重訴訟活動(dòng)的實(shí)體博弈結(jié)果，造成“檢察院監(jiān)督審判，法院也可以監(jiān)督檢察院”的混亂局面。
(編輯 岳茜)
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
