黃齊超
近日,民大附中在學(xué)校貼出禁止學(xué)生購買外賣的通告,引發(fā)不少學(xué)生熱議。對(duì)于這一禁令,民大附中官方通知中的緣由解釋是,“防止學(xué)生誤食不合格、不衛(wèi)生食品等造成意外后果”。而學(xué)生們紛紛表示自有苦衷,“去哪里吃東西是我們的自由,而且學(xué)校食堂的飯實(shí)在太難吃了。”(11月7日 《北京青年報(bào)》)
學(xué)校對(duì)孩子的飲食安全負(fù)責(zé),這是好事;但是,也該為學(xué)生的飯菜是否豐盛、是否物美價(jià)廉負(fù)責(zé)。否則,學(xué)校食堂只顧追逐贏利,無視學(xué)生的權(quán)益,不顧孩子們的感受,他們只能用腳投票——叫外賣!禁止學(xué)生購買校外的飯菜,禁止學(xué)生叫外賣,并對(duì)違者將予以處分,學(xué)校這樣的禁令,匪夷所思。
按學(xué)校的推理,只要禁令夠嚴(yán)格,執(zhí)行夠徹底,學(xué)生們一定會(huì)臣服。其實(shí),這樣的推理未必正確,因?yàn)樗旧砭筒焕碇睔鈮?,禁不起推敲。退一步說,就算學(xué)生都乖乖地遵守禁令,不叫外賣,那結(jié)果會(huì)如何?筆者不妨做一推測(cè):學(xué)校食堂的承包方眼里只有利潤(rùn),沒有溫情。他們看到學(xué)生都遵守禁令,又沒有學(xué)校的監(jiān)督與約束,賺錢的“雄心”自然會(huì)變本加厲。如此一來,飯菜悄悄“瘦身”,質(zhì)量偷偷下滑,突破了學(xué)生的容忍度,打砸食堂也并非沒有可能。
筆者的推測(cè)并非毫無依據(jù),空穴來風(fēng)。9月14日,河南省柘城縣二高學(xué)生打砸學(xué)校,抗議學(xué)校封校制度以及校內(nèi)食堂、超市出售高價(jià)食品;10月24日,廊坊市東方職業(yè)技術(shù)學(xué)院的學(xué)生不滿學(xué)校封閉管理和食堂的高菜價(jià),數(shù)百名學(xué)生聚集抗議,并擠翻部分桌椅。民大附中學(xué)校的管理與前兩所學(xué)校有驚人的相似之處——封閉式管理,造成校內(nèi)食堂的壟斷?,F(xiàn)在,民大附中又采取禁外賣的措施,你讓學(xué)生情何以堪?
封閉式管理有它的優(yōu)越性,但也有顯而易見的弊端,那就是造成校內(nèi)食堂的壟斷。學(xué)校食堂唯利是圖,飯菜不堪下咽或者單調(diào)乏味,這是事實(shí);學(xué)生紛紛到校外購買食品,雖然有安全的風(fēng)險(xiǎn),但也是無奈之舉,學(xué)校應(yīng)理解并反思。當(dāng)前,學(xué)校食堂外包是常見的模式,但監(jiān)督管理的權(quán)力不能“外包”。學(xué)校必須建立對(duì)監(jiān)督約束機(jī)制,食堂保持高度的約束,確保學(xué)生權(quán)益不受損害。
顯然,若學(xué)校睜一只眼閉一只眼,甚至出臺(tái)外賣禁令,怎么不讓學(xué)生憤慨?食堂的不仁、學(xué)生的不智、學(xué)校的不為,或?qū)⑨劤蓪W(xué)生暴力維權(quán)悲劇,這一點(diǎn),學(xué)校一定要反思再反思。