核心提示
一起簡(jiǎn)單的民事糾紛，卻成了刑事案件；環(huán)衛(wèi)工高尚一審被判無(wú)罪，最終卻成戴罪之人。
本文中，曾經(jīng)擔(dān)任一二審公訴人的檢察官向讀者展示了案外神秘力量之強(qiáng)大。
十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，在這方面明確了改革方向。
2013年11月1日，孟憲君帶著一大摞材料乘高鐵到北京。他是安徽省淮北市相山區(qū)人民檢察院的一名退休檢察官，到北京是向最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）舉報(bào)自己八年前曾經(jīng)辦過(guò)的一件錯(cuò)案。
孟憲君在北京待了兩天，將材料遞交給最高檢人大代表聯(lián)絡(luò)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人。他沒(méi)有太大把握，帶著些許沮喪回到淮北。在數(shù)次的采訪中，他不止一次對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)，干了數(shù)十年的檢察官，“這是我辦的最窩囊的一個(gè)案件”。
這個(gè)案子發(fā)生在2005年，他是案件一審及二審的公訴人。案件當(dāng)事人名叫高尚，時(shí)為安徽省淮北市市容管理局環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱“市容局環(huán)衛(wèi)處”）的一名普通工人，被判“挪用資金罪”獲有期徒刑三年，緩刑五年。
除一年多的看守所生活使高尚染上神經(jīng)性皮炎外，這一罪名表面上并沒(méi)有太大的實(shí)質(zhì)性影響：他賬戶里的錢(qián)一分未動(dòng)，環(huán)衛(wèi)處的工作還在，工資照發(fā)，他也沒(méi)有在監(jiān)獄里服刑。
然而，在孟憲君舉報(bào)到最高檢之前，高尚已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中級(jí)人民法院一直到最高法，其間案件被駁回申訴數(shù)次，高尚找了法學(xué)專家、人大代表、人民監(jiān)督員以及媒體，在淮北、合肥與北京之間來(lái)回奔波的次數(shù)“數(shù)不清”。
源起賣地集資建房
高尚手里有一塊地，他父親做生意的朋友欠款，想以土地抵押，但在土地局咨詢時(shí)得知，該地不能抵押，只能轉(zhuǎn)讓。因?yàn)闆](méi)有錢(qián)，高尚請(qǐng)朋友劉家保出資辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)并掛在其名下。這宗S1101地塊面積17238.01平方米，位于淮北市相山區(qū)相山路東淮坊路南。
淮北市公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)也認(rèn)定，2003年1月3日劉家保獲得該宗地的土地使用證，而實(shí)際出資轉(zhuǎn)讓該宗土地都是雷河選煤有限公司宮超（劉家保是其職工），具體經(jīng)辦人是高尚，也就是說(shuō)該宗土地實(shí)際擁有者是宮超與高尚，劉家保只是掛名。
2003年下半年，當(dāng)時(shí)市容局知道了高尚的這塊地，跟高尚商量要買地，給職工建集資房。
高尚答應(yīng)賣地，并于當(dāng)年11月6日與劉家保在相山區(qū)公證處辦理《授權(quán)委托書(shū)》，由劉家保委托高尚全權(quán)代表其辦理這塊地“權(quán)屬轉(zhuǎn)讓、結(jié)算及相關(guān)事宜或聯(lián)合開(kāi)發(fā)、結(jié)算相關(guān)事宜”。
之后，高尚引進(jìn)一家開(kāi)發(fā)公司參與建房。2004年1月8日，他與淮北市圖南房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圖南公司”）簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)中指出擬建面積約4萬(wàn)平方米；投資方式明確高尚投入土地，圖南公司投入開(kāi)設(shè)建設(shè)所需全部資金。高尚作為土地所有方的約定分成比例為30%，折合人民幣840萬(wàn)元。
一個(gè)月后，市容局與圖南公司簽訂《住房購(gòu)銷協(xié)議書(shū)》，購(gòu)房?jī)r(jià)包括土建安裝成本、土地費(fèi)用、實(shí)交稅費(fèi)及利潤(rùn)四項(xiàng)，市容局支付500萬(wàn)元作為訂金。其中一條明確“甲乙雙方設(shè)立共同賬戶，資金調(diào)配由甲乙雙方共同管理”。
市容局黨委會(huì)決定由副局長(zhǎng)兼環(huán)衛(wèi)處處長(zhǎng)李安祥負(fù)責(zé)集資建房的具體事務(wù)，并抽調(diào)了包括高尚在內(nèi)的4人在環(huán)衛(wèi)處成立基建辦公室，其中高尚為具體負(fù)責(zé)人。
環(huán)衛(wèi)處工人共148戶集資，每戶交給環(huán)衛(wèi)處工會(huì)3萬(wàn)元，共計(jì)444萬(wàn)元，設(shè)有專戶。集資專戶有兩枚專門(mén)印章，“環(huán)衛(wèi)處工會(huì)行政章”和“李安祥”私章。此外，有一名關(guān)系戶也交了3萬(wàn)元，由高尚代收。
在此案中，高尚所遭起訴的挪用資金罪名與職務(wù)侵占罪名即集中在他對(duì)447萬(wàn)元集資款的處置上。
其中主要包括幾筆費(fèi)用流轉(zhuǎn)：
2004年3月26日，李安祥簽批支付高尚土地款50萬(wàn)元。高尚將50萬(wàn)元匯入寇灣村6組賬戶。
4月29日，環(huán)衛(wèi)處工會(huì)轉(zhuǎn)款360萬(wàn)元到市容局和圖南公司共管賬戶，隨后圖南公司轉(zhuǎn)付高尚220萬(wàn)元作為土地款。5月26日，圖南公司又轉(zhuǎn)給高尚110萬(wàn)元作為土地款。12月8日，環(huán)衛(wèi)處工會(huì)書(shū)面通知圖南公司將360萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)給高尚。一周后，圖南公司轉(zhuǎn)給高尚51700元。
高尚從所得款項(xiàng)中支付了宮超200萬(wàn)元買地款，寇灣村20萬(wàn)元土地款，寇灣村村委會(huì)一委員4.9萬(wàn)元，以及圖南公司50萬(wàn)元聯(lián)合開(kāi)發(fā)預(yù)計(jì)利潤(rùn)款。除此之外的約86萬(wàn)元存入其姐高萍賬戶。
按正常程序，集資房可以動(dòng)工了，但房子一直沒(méi)有動(dòng)工。高尚告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在此期間，市容局黨委領(lǐng)導(dǎo)商量讓高尚找朋友賣一部分房子，一部分款退錢(qián)，一部分還地錢(qián)。
2005年4月19日，市容局（甲方）與一名姓名為黎輝的人士（乙方）簽訂《購(gòu)房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，稱“經(jīng)市容局集體購(gòu)房職工同意，甲方將原集體購(gòu)房有償轉(zhuǎn)讓給乙方”。其中規(guī)定，900萬(wàn)元的總房款，“乙方按500元／m2預(yù)付，計(jì)總預(yù)付款人民幣伍佰萬(wàn)元，簽訂本協(xié)議時(shí)乙方首付貳佰萬(wàn)元，余款叁佰萬(wàn)一月內(nèi)付給甲方，剩余房款肆佰萬(wàn)元售房時(shí)逐步付清，剩余房款付給高尚作為地款。”
此時(shí)，環(huán)衛(wèi)處的工人們聽(tīng)說(shuō)集資房出問(wèn)題，找到領(lǐng)導(dǎo)想退錢(qián)。據(jù)市容局的一位領(lǐng)導(dǎo)告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“當(dāng)時(shí)職工鬧得很兇”。市容局黨委最后找到高尚，要求高尚退回集資款。高尚則認(rèn)為錢(qián)大多數(shù)都用來(lái)買地了，沒(méi)辦法退，可以等房子建好分房。
蹊蹺被捕：詢問(wèn)筆錄的日期早于被刑拘的時(shí)間1個(gè)月
然而這份協(xié)議簽訂的一個(gè)月后，即5月19日，高尚遭淮北市公安局傳訊。當(dāng)天上午8時(shí)左右，警察到環(huán)衛(wèi)處找到高尚。
時(shí)任市容局局長(zhǎng)呂劍告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在索要退款無(wú)果的情況下，經(jīng)該局黨委會(huì)統(tǒng)一決定，向公安局報(bào)案高尚侵占集資款。
辦案人員把高尚帶到淮北市的口子賓館，高尚對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者講述，“他們想讓我認(rèn)賬，447萬(wàn)元是我挪用的。我不承認(rèn)，就吵了起來(lái)。”
爭(zhēng)吵一直持續(xù)到晚上。最后，案件承辦人謝旭東出現(xiàn)，并拿出兩份材料，一份是問(wèn)話筆錄，上面的時(shí)間是4月20日；另一份是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)，落款時(shí)間為5月13日。
高尚回憶，當(dāng)時(shí)謝旭東告訴他，這是領(lǐng)導(dǎo)安排的，我們也沒(méi)辦法，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)我們敢這么做嗎？你最重要的是把證據(jù)保留下來(lái)，配合我們。
聽(tīng)了這些話后，高尚沒(méi)有再申辯，“他讓我在哪兒簽字，我就在哪兒簽字。我就一條沒(méi)配合，當(dāng)時(shí)問(wèn)話的筆錄我就簽了5月20號(hào)。”
根據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者得到的一份訊問(wèn)筆錄，時(shí)間為2005年4月20日，地點(diǎn)是淮北市口子賓館，訊問(wèn)人是謝旭東。這份筆錄中，謝旭東主要詢問(wèn)了關(guān)于市容局職工集資建房的轉(zhuǎn)款和李安祥的私章問(wèn)題。高尚在筆錄后簽了名字和時(shí)間，為2005年5月20日。
淮北市公安局的《起訴意見(jiàn)書(shū)》載明，淮北市市容局的報(bào)案時(shí)間是2005年5月18日，立案進(jìn)行偵查、犯罪嫌疑人歸案和被刑拘時(shí)間均是2005年5月19日。
在中國(guó)青年報(bào)記者就此事向謝旭東進(jìn)行證實(shí)時(shí)，遭他否認(rèn)，“怎么可能，我弱智啊。你們不要這樣說(shuō)，這個(gè)案子受領(lǐng)導(dǎo)壓迫什么的，根本沒(méi)有這回事。胡扯?！?/p>
淮北市公安局以“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)便利，挪用資金385.5217萬(wàn)元，特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第272條第1款，涉嫌挪用資金罪”提請(qǐng)批捕。
在淮北市公安局經(jīng)偵科，中國(guó)青年報(bào)記者向謝旭東詢問(wèn)挪用的385.5217萬(wàn)元數(shù)額是如何確認(rèn)的，未得到回復(fù)，但他表示“錢(qián)都追回來(lái)了”。
仔細(xì)研究過(guò)《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》的北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說(shuō)，其最大破綻在于該文書(shū)的正文載明：“犯罪嫌疑人高尚于2005年5月19日因涉嫌挪用資金罪被我局刑事拘留”。但該提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)的落款時(shí)間卻是2005年5月13日。如果不是有官方的書(shū)面文本在手，簡(jiǎn)直不敢相信會(huì)有這種時(shí)間誤差的存在。如果高尚確實(shí)是2005年5月19日被刑事拘留的，那么就是在其刑事拘留之前一周，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)已經(jīng)寫(xiě)好。這些情況給本案蒙上了一層神秘色彩，不由得使我相信高尚所述，本案確實(shí)是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干預(yù)而做成的案件。
隨后高尚被轉(zhuǎn)到淮北市第二看守所，直到一審判決無(wú)罪當(dāng)庭釋放，高尚在這里度過(guò)了1年零4個(gè)月的時(shí)間。被拘在淮北市第二看守所的時(shí)候，高尚不停地提出抗議，“查號(hào)的時(shí)候抗議，只要有人經(jīng)過(guò)就抗議”。
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
