郭美美進(jìn)駐班房,并沒有讓公眾對紅會的信任度有一絲增進(jìn)。相反,近期曝光的中國紅十字會將“備災(zāi)倉庫進(jìn)行商業(yè)出租,每年賺取90萬元”的消息,讓眾人的怒火再度被點(diǎn)燃。對此,中國紅十字會總會20日發(fā)表聲明,稱“備災(zāi)倉庫”與企業(yè)的合作已于今年5月全面終止,項(xiàng)目所得180萬元均納入中國紅十字會總會賬戶,未發(fā)現(xiàn)工作人員從中牟利。
紅會備災(zāi)倉庫出租,是否涉及貪腐,當(dāng)然是眾人最為關(guān)心的問題。面對涌現(xiàn)質(zhì)疑,紅會給出的答案簡明扼要:項(xiàng)目所得均納入總會賬戶,未發(fā)現(xiàn)工作人員牟利。從這句回應(yīng)的重點(diǎn)來看,180萬沒有被貪污挪用,正安安靜靜地躺在官方賬戶里呢。重點(diǎn)被放在了180萬,簡直令人匪夷所思、不知所措。因?yàn)榇饲皥?bào)道顯示,從紅會處承租的公司為北京中迅譽(yù)華商業(yè)管理有限公司,該公司疑似皮包公司,在獲得承租權(quán)后又把倉庫轉(zhuǎn)租給了一家知名物流公司,年租金數(shù)百萬,二者差價也高達(dá)數(shù)百萬。這里的差價才是輿論關(guān)心的發(fā)生貪污的重點(diǎn),但紅會的回應(yīng)卻只是一筆帶過,絲毫沒有針對該疑點(diǎn)作出解釋。
備災(zāi)倉庫出租曝光后,副會長趙白鴿曾痛心表示,紅會經(jīng)費(fèi)不足,出租倉庫實(shí)屬要掙錢養(yǎng)活自己。此番則回應(yīng)所有項(xiàng)目所得都進(jìn)入了官方賬戶,受財(cái)政部監(jiān)管,用于人道主義事業(yè)發(fā)展的需要。這中間的矛盾不禁又讓人生疑。假如沿著趙白鴿的邏輯,即出租倉庫的確是為了養(yǎng)活員工,但該筆資金不能由員工自行處理,而是要經(jīng)過總會賬戶進(jìn)行分配,那么通過匯總再分配的方式就符合規(guī)定么?答案顯然是否定的。
另一種情況則是,按照后面官方回應(yīng)的邏輯,即出租所得與改善紅會員工待遇無關(guān),而是為了籌集公益資金。這依舊存在著難以自洽之處。這里先不討論備災(zāi)倉庫能否出租,假定可以出租,按照官方說法:“由于該中心處于初建階段,部分設(shè)施尚未完全竣工,在不影響備災(zāi)救災(zāi)物資儲備和調(diào)用的前提下,中心將部分倉庫庫房與企業(yè)在2012年開展合作,期限2年,由備災(zāi)救災(zāi)中心向合作企業(yè)提供培訓(xùn)、交流、咨詢和部分倉儲服務(wù)?!边@里的意思是承認(rèn)不能出租,但是由于沒建好,所以資源利用一把,用更通俗的話來說就是“賺點(diǎn)外快”。但問題來了,一個倉庫“初建階段”長達(dá)2年,這到底是什么倉庫呀?
紅會的回應(yīng)素以越描越黑著稱于這個時代,這一次倉庫出租問題,上述回應(yīng)風(fēng)格得以繼續(xù)保持。無論是貪污的疑點(diǎn),還是能否出租的回應(yīng),要么前后矛盾,要么答非所問。一個機(jī)構(gòu)或者組織,能夠持續(xù)多年成為炮轟焦點(diǎn),起碼需要滿足兩個基本條件:一是的確做了很多難以見光的事;二是回應(yīng)本身錯漏百出,越描越黑。紅會憑借著特殊地位,一再透支公眾對其的信任,又成功做到了上述兩點(diǎn),故而長年被置于輿論的大火上烤,也就成必然了。
(責(zé)任編輯 王順利)