19日,14歲少女袁夢在說出“我要幫父母討薪”后,從河北冀州一處樓盤17樓縱身而下,一條尚未綻放的年輕生命就此隕滅。21日,她的遺體火化。“當(dāng)?shù)卣X得她為農(nóng)民工伸張正義付出了生命,把她的骨灰安放在烈士陵園?!蓖词叟母赣H張浩如是說。(新聞來源:1月22日《鄭州晚報》
依法依規(guī)維護(hù)跳樓少女權(quán)益,這是人人樂見的,但給予“烈士”稱號,將其骨灰安放烈士陵園,卻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了不小爭議。爭議顯然不是對逝者受到這般禮遇眼紅,而是對其是否夠格以及對可能產(chǎn)生的社會后果深深擔(dān)憂。
從法律層面看,認(rèn)定“烈士”既有嚴(yán)苛的申報條件,也有嚴(yán)格規(guī)范的程序。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,申報烈士必須先由犧牲者單位和家屬向市民政局提出申請,然后由地級市民政局提出審核意見。不說她是不是夠格,如此次倉促地追認(rèn)為烈士,這在程序正義上首先存在瑕疵。
而按照2012年國家民政部下發(fā)的《關(guān)于貫徹實施《烈士褒揚條例》若干具體問題的意見》,只有“死難情節(jié)突出,堪為楷模者”才能成為“烈士”??陀^而言,少女“壯舉”確實帶有正義性,具有一定正能量,這無需懷疑,但她縱身一躍總歸是“幫父母討薪”,因而在本質(zhì)上與以往“另類討薪”一樣,都是將“權(quán)利挾持”當(dāng)做了勞資關(guān)系的博弈籌碼。這種“正義性”就有了致命的缺陷。
在維權(quán)路上,我們歷來主張依法維權(quán),一切非理性手段都是不能鼓勵和助長的。尤其是一個未成年人,對生命如此不尊重,任性地?fù)胶痛蟪扇酥g的法律糾紛,無論從人性角度還是法治背景觀之,都不該被提倡。此前有輿論認(rèn)為,“這是一種擾亂公共秩序的愚蠢行為”。話雖刻薄,但并非沒有一點道理。對一個存有較大爭議的公共事件的主角,就應(yīng)該秉持不提倡、不鼓勵、不宣傳的態(tài)度,任何形式的褒揚和獎掖,都要對得起烈士稱號。用“犧牲”一詞蓋棺定論已然不妥,贈予一頂“堪稱楷?!钡拿弊?,更是高得嚇人。既不嚴(yán)肅也很魯莽,死者恐難承受得起,也是對“烈士”價值的貶低。
烈士陵園本是對社會人群,尤其是學(xué)生進(jìn)行愛國主義教育的基地。真想象不出,我們該如何對參觀者講解“烈士”的“英雄事跡”,參觀者又能從一個貼著“討薪”標(biāo)簽的“烈士”身上讀出多少“高大上”的東西?倒是因為此先例的“示范”產(chǎn)生的誤導(dǎo)而出現(xiàn)的“破窗效應(yīng)”,更令人擔(dān)心。順便問一句:如果也讓效仿者受到這般“禮遇”,當(dāng)?shù)亓沂苛陥@會不會出現(xiàn)爆棚的可能?
少女討薪跳樓,所揭示的還是農(nóng)民討薪難這個老問題,亟需找到治本之策。這靠智商而不是情商。再高尚的理由,都不能失去對法律最基本的信仰。如果只是希圖以此震醒無良企業(yè)的良心,就太幼稚;如果只是出于封堵輿論、安撫人心等目的而隨意“奉送”,更是可悲。
(責(zé)任編輯 王順利)