假如呼格父母出本書，名叫《那些年，我是如何上訪維權(quán)的》，或者即便叫《我的成功不可復(fù)制》，它也一定會(huì)很暢銷。盡管無(wú)法提供勺子，這碗“雞湯”的魅力還是會(huì)超乎想象。
從近親蒙冤的受難者到維權(quán)救星，隨著呼格吉勒?qǐng)D案的沉冤昭雪，呼格父母的身份，開始了一場(chǎng)悄然的轉(zhuǎn)變。
據(jù)2月4日《新京報(bào)》報(bào)道，呼格父母家中“門庭若市”的局面，并未隨著案件的冷卻降溫而消失，一撥撥的來(lái)訪記者，現(xiàn)在變成了上訪者，“哪兒都有，上海的、山東的，每天不斷”。
對(duì)正義的期待，寄托在兩位老人身上，人們登門拜訪，希望能夠收獲經(jīng)驗(yàn)，復(fù)制“奇跡”。在他們看來(lái)，呼格父母的“成功學(xué)”，比法定的救濟(jì)渠道管用。
以前，我們講信訪不信法，現(xiàn)在這些上訪者不僅回避法律通道，連信訪制度本身也懷疑，轉(zhuǎn)而謀求某種技巧、經(jīng)驗(yàn)類的武器，希望可以穿透僵化的程序；或者干脆讓呼格父母去“打招呼”，用熟人社會(huì)里的那套人情關(guān)系解決問(wèn)題。
呼格父母又能提供什么呢？這根本不重要。因?yàn)樵谒麄冃闹?，壓著另一個(gè)沉重的問(wèn)題：為什么要信法？
法律不被信仰將形同虛設(shè)
是的，為什么要信法？
如果時(shí)間往回倒，回到再審改判前，呼格父母恐怕也會(huì)有此疑惑——1996年6月10日，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行槍決。從案發(fā)到行刑，高效的司法機(jī)器只用了62天。
十八年后，在社會(huì)的關(guān)注下，呼格案沉冤昭雪，這一案例也被打造成司法系統(tǒng)勇于糾錯(cuò)的標(biāo)桿，呼格父母也成為象征正義的符號(hào)。登門取經(jīng)，是弱者分享受惠者正義資源的模式。信訪而不信法，信呼格父母的“打招呼”而不信信訪制度，向“法”反向逃離的趨勢(shì)很明顯。
呼格父母的身份轉(zhuǎn)換只在須臾間，其伴隨的，卻是矛盾在法院——信訪系統(tǒng)——媒體之間的加速轉(zhuǎn)移。走的是記者，來(lái)的是上訪者，是一個(gè)很好的說(shuō)明。于來(lái)訪者而言，呼格父母還是個(gè)可以從正反兩面論證的案例：沉冤昭雪，正義真實(shí)可感；但蒙冤多年，又恰恰印證法治曾經(jīng)的長(zhǎng)期失效。前者展示了非常規(guī)維權(quán)的力量，后者讓他們更加堅(jiān)定，該另辟救濟(jì)蹊徑。
更重要的是，在不少時(shí)候，法并未帶來(lái)正義。司法不夠獨(dú)立，審判欠公正，公檢法制衡不夠，法律救濟(jì)代價(jià)過(guò)高，都是問(wèn)題，在文化層面，它還無(wú)力瓦解傳統(tǒng)社會(huì)的人治、人情色彩。敲開呼格父母家門上訪者，無(wú)疑是抱著救星的心態(tài)，來(lái)尋求一個(gè)主持公道的執(zhí)杖者。
所以，我們看到，從佘祥林案到趙作海案再到呼格吉勒?qǐng)D案，徘徊在一度蒙冤但最后昭雪的受難者家門口的求助者，總是絡(luò)繹不絕?！昂ε吕蠠o(wú)所依超過(guò)坐牢”的趙作海，還曾經(jīng)一度跟著一家維權(quán)網(wǎng)站站長(zhǎng)，全國(guó)各地幫人維權(quán)，還因此結(jié)識(shí)了現(xiàn)任妻子李素蘭。
趙作海、佘祥林們，也許也會(huì)如呼格吉勒?qǐng)D的母親那樣，朝來(lái)訪者一眼望去，看到的滿滿都是自己當(dāng)年無(wú)助時(shí)的影子。但是，當(dāng)有人會(huì)因?yàn)檎煞螂x異、想看孩子這樣的小事，向呼格父母求求援時(shí)，他們的無(wú)助和無(wú)所適從中間，何嘗不是包含了拒斥法律的確切的堅(jiān)定？
呼格翻案的成功難以復(fù)制
當(dāng)趙作海挺起胸脯接待上訪戶，自信地宣稱“你有啥冤屈，都給我講講吧”時(shí)，正義離這些來(lái)訪者其實(shí)依舊很遠(yuǎn)。對(duì)于這一點(diǎn)，呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛(ài)云看得很清。她同情，卻也無(wú)可奈何，只能陪著對(duì)方聊天，然后提供一些記者的電話。
確實(shí)，就像尚愛(ài)云所說(shuō)，上訪者都只看見(jiàn)呼格案今天的成功，而沒(méi)有看到她之前的艱辛。這種艱辛不僅僅是時(shí)間的跨度，而是系列偶然因素的相撞，命運(yùn)齒輪的偶然重合。
不妨回顧下呼格案的曲折歷程：2005年10月，真兇趙志紅落網(wǎng)，主動(dòng)供出“四?九”女尸案；2006年8月，復(fù)核確認(rèn)呼格案為冤案；2006年11月，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案不公開審理，卻未提“四?九”女尸案；2014年10月30日，呼格案宣布再審。
如果真兇不落網(wǎng)，如果趙志紅沒(méi)有供案，如果沒(méi)有新華社記者湯計(jì)的持續(xù)追蹤曝光，如果呼和浩特中級(jí)人民法院的判決為此蓋棺定論……在呼格父母長(zhǎng)達(dá)十多年的救濟(jì)路上，這樣的如果實(shí)在太多，偶然的堆積，成就了呼格吉勒?qǐng)D身后命運(yùn)的翻轉(zhuǎn)，且每一環(huán)都存在斷裂的可能。它不是一種制度運(yùn)作的穩(wěn)定結(jié)果，相反，它正好證明了制度的失能，以及呼格父母的幸運(yùn)。
在這個(gè)意義上，空泛地討論制度的改進(jìn)，略顯廉價(jià)而多余，問(wèn)題首先在于，很多人并不能從法治二字上感受到法律的現(xiàn)實(shí)效能，甚至作為重要救濟(jì)渠道的信訪制度，也開始不真實(shí)。真實(shí)的只有一個(gè)掙扎多年的平反案例，一個(gè)沉冤昭雪的人間故事，個(gè)案為現(xiàn)實(shí)提供了論證。
民眾對(duì)法治的評(píng)價(jià)，來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，而非口號(hào)?，F(xiàn)實(shí)是可感可觸的，所以，不難理解，真兇浮現(xiàn)帶出的冤案反轉(zhuǎn)，其概率之低，決定了這種權(quán)利救濟(jì)圖景的復(fù)制可能微乎其微，但上訪者仍然會(huì)充斥呼格父母的門庭。這是一種類似于“成功學(xué)”式的誘惑。在法治底蘊(yùn)匱乏的文化氛圍里，這碗“成功學(xué)”式的心靈雞湯，滿足了不信法的上訪者對(duì)正義的所有想象。
那么，假如呼格父母出本書，名叫《那些年，我是如何上訪維權(quán)的》，或者即便叫《我的成功不可復(fù)制》，它也一定會(huì)很暢銷。盡管無(wú)法提供勺子，這碗雞湯的魅力還是會(huì)超乎想象。
呼格父母“贏了”，法治贏了嗎？
唐慧訴永州市勞教委的國(guó)家賠償案勝訴后，《南方周末》曾有力地追問(wèn)道，“唐慧贏了，法治贏了沒(méi)”，直指唐慧女兒樂(lè)樂(lè)被迫賣淫案，因維穩(wěn)壓力導(dǎo)致判罰過(guò)重。如今，呼格吉勒?qǐng)D案從官方到民間，都被視作司法糾錯(cuò)的標(biāo)桿，那么，歷盡磨難的呼格父母贏了，法治贏了嗎？
上訪者接踵而至?xí)r，這個(gè)問(wèn)題似乎難有輕松的答案。他們投靠的不是法院，不是律師，而是一對(duì)曾經(jīng)奔走呼號(hào)的老人，他們希望“仰仗著陌生人的慈悲”，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)共享得出一個(gè)如何維權(quán)的判斷。曾經(jīng)的上訪者，變成了正義的主持者；記者來(lái)了又走了，媒治迎來(lái)了它的結(jié)束。
呼格父母提供了記者的通聯(lián)，上訪者的訴求，注定會(huì)按照事件的重要程度，由這些曾追蹤報(bào)道呼格案的記者們進(jìn)行排序，并決定報(bào)道還是不報(bào)道。我們不知道這其中有多少冤屈，但他們想要向呼格父母那樣“贏”，不會(huì)太輕松。
但這些又何妨？念斌案糾錯(cuò)后，被寫入福建省高級(jí)人民法院工作報(bào)告，福建高院院長(zhǎng)馬新嵐在報(bào)告中評(píng)價(jià)，“依法審結(jié)平潭念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案等，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果?！北M管這個(gè)良好的社會(huì)效果背后，是公民念斌依舊被限制出境、被懷疑的事實(shí)。
猶記得在張氏叔侄奸殺冤案中，案件的審決，一度被當(dāng)做女神探聶海芬的政績(jī)資本，等到冤案平反，“無(wú)懈可擊”聶海芬的神話破滅，對(duì)她的追責(zé)至今卻依舊缺失。如果不是平反，張案還會(huì)成為依法治國(guó)龐大架構(gòu)上的一刻螺絲釘。
對(duì)正義的輕浮，以及缺乏深度反思的能力，總在提醒著法治建設(shè)的前路曲折。就像念斌案和張氏叔侄案一樣，在反思還沒(méi)有抵達(dá)縱深的時(shí)候，已經(jīng)有不少人，開始用辯證法的思路來(lái)從悲劇中提煉喜劇了?！半m蒙冤系獄……，但是司法勇于糾錯(cuò)……”，這是個(gè)常用的句式。
于法治中國(guó)而言，歌功頌德是最廉價(jià)的建設(shè)方式。涌入呼格父母家中的訪者，將是一個(gè)有力的提醒，它意味著，在我們已經(jīng)開始帶著笑臉審視呼格案時(shí)，仍有太多的人拒斥法律；法律文化和人心的建構(gòu)，呼格父母那碗無(wú)法復(fù)制的雞湯成功學(xué)辦不到。
2010年10月，趙作海作為“公民代理人”，開始了自己專門替人伸冤的全國(guó)維權(quán)之旅。圖為趙作海因要“了解一個(gè)唐山的案子”，來(lái)到石家莊，西裝革履地接受記者采訪。
自2005年11月開始，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)，連續(xù)推出五篇內(nèi)參，追問(wèn)呼格吉勒?qǐng)D案，對(duì)推動(dòng)案件平反起到了功不可沒(méi)的作用。圖為呼格吉勒?qǐng)D父母向湯計(jì)贈(zèng)送錦旗。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
