人大代表不滿意為什么最終都流為牢騷，而不是運用法律賦予其的權(quán)力，以更強有力的人大態(tài)度來樹立監(jiān)督的權(quán)威？
在2015深圳兩會上，深圳市委書記馬興瑞與市人大代表鄭學(xué)定的一場對話引來頗多關(guān)注。因為監(jiān)督“流于形式的可能性大一點，或者假監(jiān)督多一點”，使得人大代表坦言“干得沒意思”，而市委書記也借此闡述對專業(yè)、較真的監(jiān)督精神的贊賞。馬興瑞表示，人大代表得要較真，“監(jiān)督的過程最核心就是要敢于較真”。
看起來像一場題外話，因為在地方兩會的各種話題討論中，更多會具體到城市建設(shè)與發(fā)展的某個問題，對于人大代表該不該監(jiān)督、該怎么監(jiān)督、為什么很多監(jiān)督流于形式的討論，似乎不太多。事實上，這場討論本身也是由具體問題所引出，從空氣治理到食品安全，“責(zé)任心不強，路徑不對，人沒選好”以及部分官員對人大監(jiān)督的冷言冷語，人大代表最終的落腳點以及所點出的那些老問題，都為公眾所熟悉，這也算是多年下來，人大監(jiān)督想發(fā)力、卻又乏力的普遍情況。
不僅是深圳，也不只是廣東，這些年來不乏人大代表抱怨“問題說了白說”，政府部門對代表委員的議案提案不重視、打官腔、踢皮球，不止一位人大代表反映預(yù)算報告看不懂。
2014年10月，廣東省人大專題研討增強人大監(jiān)督權(quán)威的問題，媒體借機梳理發(fā)現(xiàn)，廣東省一級人大代表已經(jīng)14年沒有提過質(zhì)詢案。2006年-2014年，9年期間，只提出了31件詢問。2000年1月，廣東省人大會場，佛山團25名代表向廣東省環(huán)保局發(fā)起質(zhì)詢，火爆尖銳的辯論轟動全國，“廣東人大現(xiàn)象”自此開端，但也由此成為絕響，不能不說是個遺憾。
詢問、質(zhì)詢、罷免乃至投反對票，都是憲法和法律賦予人大代表的法定權(quán)利，不同的監(jiān)督形式，其力度顯然有非常大的區(qū)別，監(jiān)督力度也決定了受重視程度。深圳人大代表提及曾經(jīng)想要提罷免案、但最終胎死腹中的掌故，以及廣東人大數(shù)據(jù)反饋出質(zhì)詢權(quán)長期休眠、詢問也寥寥無幾，與每年各級“兩會”期間頗為熱鬧的代表委員發(fā)言，形成了非常大的反差。
為什么總把監(jiān)督掛在嘴上，人大代表不滿意為什么最終都流為牢騷，而不是運用法律賦予其的權(quán)力，以更強有力的人大態(tài)度來樹立監(jiān)督的權(quán)威？更專業(yè)、更較真的人大代表不僅為權(quán)力者所敬重，也必然會為人大監(jiān)督贏得更多社會尊重。官民的良性互動被各方所提倡，政府與人大亦如此，但良性互動并不是一團和氣，不是你好我好大家好，更不是監(jiān)督走過場，真正的良性互動，應(yīng)該敢于發(fā)現(xiàn)并提出真問題，在坦誠的互動中勇于直面和解決問題。
馬興瑞說：“一個是由人大監(jiān)督一府兩院的責(zé)任，還有一個是政府和兩院如何能接受監(jiān)督?！笔聦嵣?，一個“敢”字已經(jīng)道出了監(jiān)督乏力的病灶所在，同時也指明了監(jiān)督發(fā)力的方向。敢不敢較真，敢不敢把監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問題提煉成議案，甚至詢問、質(zhì)詢案，不僅需要人大代表的責(zé)任心與使命感，更需要從制度上保障人大代表的監(jiān)督和較真能正常進行。被監(jiān)督者為監(jiān)督者的監(jiān)督行為護航，才能破解人大代表“干得沒意思”的難題。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
